Возможности правительственного воздействия, анализируемые в этом разделе, могут иметь важные последствия для развития отрасли в зависимости от того, какой вариант или сочетание вариантов окажется правильным. Выше мы показали, что государственная политика может повысить гибкость и свободу действий автомобильных компаний перед лицом необходимых изменений. Политика правительства играет, таким образом, весьма значительную роль в поддержке отрасли. Правительственные меры могут снизить риск и создать необходимые условия для отрасли в переходный период, но долговременное будущее автомобилестроения находится целиком в руках его непосредственных участников. Не следует понимать это таким образом, что мы хотим приуменьшить сложность проблем, стоящих перед фирмами, или влияние внешних факторов. Мы только хотим подчеркнуть центральную роль производственного союза, объединяющего фирмы-изготовители, профсоюзы и поставщиков, в определении курса автомобилестроения.

В этой работе был сделан ряд выводов для руководства автомобильной промышленности, выводов, которые намечают направления коренных изменений в способах управления производством. Некоторые наши рекомендации носят общий характер, другие применимы только в отдельных возмояпіых вариантах развития отрасли. В соответствии с вариантом «высокий уровень развития» ключевым моментом конкуренции станет способность эффективно управлять размещенной по всему миру системой производства и сбыта продукции, при этом международные поставки комплектующих узлов и деталей и технические нововведения будут способствовать расширению и развитию сложившихся структур. В варианте «фундаментальные структурные сдвиги» задачи конкурентной борьбы носят двоякий характер: 1) улучшение качества выпускаемых моделей и повышение при этом производительности труда; 2) разработка и внедрение новых видов изделий и производственных технологий. Два разных варианта могут, таким образом, потребовать различных организационных и управленческих подходов.

Некоторые выводы для руководства применимы независимо от того, по какому конкретному пути пойдет развитие отрасли. Хотя приведенные в нашей работе данные свидетельствуют о возможности частичного улучшения дел: за счет автоматизации и применения новых технологий, основные причины разрыва в производительности труда и качестве лежат в сложившейся практике производственной деятельности (включая конструирование и выпуск изделия), методах ее организации и управлении рабочейсилой. Эти аспекты деятельности фирмы не менее важны, чем капитальные ресурсы в виде зданий и оборудования заводов. Как мы уже отмечали выше, в ходе обсуяедения проблем управления персоналом, изменения требуют не только капиталовложений в технологию и производственные здания и сооружения, но и затрат на развитие новых навыков, взаимоотношений и даже на коренную перестройку всей организации производства. Затраты именно такого рода, а не рекламируемое строительство новых заводов являются ключом к ликвидации отставания в конкурентной борьбе с японцами.

Цель вложений в новое оборудование, персонал и организацию работы — нечто большее, чем смена ассортимента выпускаемой продукции, это — достижение высочайшего уровня функционирования производства, с тем чтобы превратить его в основной фактор конкуренции. Мы проанализировали изменения в системе управления персоналом, причины, требующие развития взаимоотношений между фирмами и наемными работниками, и необходимость вовлечения рабочих в решение задач, возникающих перед компаниями в ходе конкурентной борьбы. Однако могут потребоваться и другие, не менее фундаментальные изменения. Сейчас национальные компании испытывают конкурентное давление, связанное с издержками производства и качеством выпускаемой продукции, но уже в ближайшие несколько лет необходимость в коренной смене выпускаемой продукции станет безотлагательной. При таком развитии событий преимущества в конкурентной борьбе в середине 80х и в 90х годах добьются те производители, которые будут способны разрабатывать и внедрять новые конструкторские решения в условиях относительно неопределенного развития рынка.

В этих условиях конкуренция поставит национальные фирмы перед необходимостью развивать организацию производства поновому, а не так, как это делалось в последние 40 лет. При стандартизации продукции и растущих нововведениях успеха добивались фирмы, превзошедшие конкурентов в использовании эффекта от оптимального объема производства, осуществлении непрерывного совершенствования изделий, достигшие высокого уровня координации и контроля. Многообещающие, но рискованные проекты стали весьма редки, структура организаций стала иерархической, а само ведение дел — более бюрократическим.

Будущее, однако, за теми фирмами, которые преуспеют в разработке и освоении нового и сумеют приспособиться к неопределенности развития рынка. Этими фирмами будут руководить люди, предпочитающие рискованные решения там, где невозможно произвести точные подсчеты, а организационная структура таких компаний будет тесно взаимосвязанной, легко приспосабливаемой к изменениям, быстро реагирующей на явления негативного характера. Это, конечно, идеальный тип организации, хотя пока нет оснований полагать, что наиболее удачливые производители автомобилей будут функционировать подобно фирмам, связанным с новейшей электронной технологией. Однако уже ясно, что организация, успешно осуществляющая крупные нововведения, должна весьма отличаться от той, которая достаточно эффективно производит уже известные конструкции.

Пример «Форда» в 20х годах показывает, что конкуренция, основанная на технологии, может потребовать не только нововведений в производственных процессах и в выпускаемых изделиях, но и значительной перестройки систем организации и управления. Чтобы проиллюстрировать характер необходимых изменений, рассмотрим роль научных исследований. В период технического «брожения» успех в конкурентной борьбе определяют новые идеи и новые концепции. В то же время основная часть исследовательских подразделений в автомобильной промышленности не была связана с решением конкурентных задач компаний по той простой причине, что нововведения, требующие проведения исследований, не являлись определяющими для успеха в конкурентной борьбе. Подразделения НИОКР привыкли действовать как прикладные инженерные группы, и поэтому в их деятельности явно просматривалась тенденция отодвигать на второй план проведение фундаментальных, а иногда даже и прикладных исследований. Это были не те организации, которые могли бы выдвигать новые жизнеспособные концепции, обеспечивающие успех на рынке. Должны были измениться не только существующие взаимосвязи и система отношений, подлежали изменению сам занятый в исследовательских подразделениях персонал, порядок выбора проектов, их финансирования и т. д.

Можно привести и другие примеры. Наш основной тезис заключается в следующем: тот тип организации, те люди и концепции, которые обеспечат успех в конкурентной борьбе в 80е и 90е годы, отличаются от тех, чтодоминировали в отрасли в послевоенный период и доминируют сейчас. В нашем исследовании мы уделили большое внимание неблагоприятным факторам, под действием которых развивается отрасль, но не подчеркивали сильные стороны американского автомобилестроения п те возможности, которые были открыты нынешним кризисом. Ключевым элементом в усилиях автомобильной промышленности, направленных на вскрытие внутренних резервов, использование ее сильных сторон, должно стать стратегическое видение, способность предвидеть будущее, рассматривать развитие отрасли под другим углом зрения, т. е. не так, как это делалось в прошлом. В связи с тем что способность к изменениям и умение адаптироваться будут играть центральную роль для будущего автомобильной промышленности, нам кажется уместным закончить эту работу словами Альфреда Слоуна о Генри Форде, сказанными много лет спустя после того, как «Дженерал моторе» установила свое доминирующее положение на рынке:

«После 1923 г. представления мистера Форда об американском рынке не соответствовали действительности. Он не сумел понять, что новые легковые автомобили должны были быть уже не просто средством передвижения. .Мистер Форд, которому в ранние годы принадлежало столько блестящих идей, никогда, повидимому, не осознал, насколько сильно изменился современный рынок от того, на котором он сделал себе имя. Старый мастер оказался не готовым к коренным изменениям».